【个案解析】男方向父母借款用于支付首付，需要夫妻俩共同偿还吗？

一审法院认为，小陈和其母亲之间的借贷关系有欠条以及转账记录、账户明细等证据予以证明，法院对此予以确认。

但是，对于这笔欠款是否应当由小陈和小美共同偿还，法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即2016年3月30日，而小陈和小美登记结婚的时间是2016年4月13日，这笔借款应当认定为小陈婚前个人债务。根据法律规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。

陈阿姨认为六万元的借款是小陈用于买房的，但小陈收到款项后将部分款项另做他用，可见该款项并不是专用于购房。而且本案中小美并没有在借条上签名，对于该借款明确的提出了异议，小陈并没有其他证据证明借款用于夫妻共同生活，所以小美不应承担还款责任。

对于一审判决不能服气的陈阿姨提起了上诉，她认为，一审法院仅仅凭两千多元没有用于购房就否定了57000元债务的事实认定有错，而且自己年近古稀，这些存款是多年积蓄，自己没有义务在儿子儿媳购房时对其进行资助或无偿赠与。所以，现在要求小两口共同还钱是完全合理正当的。

对于这种说法，小美则嗤之以鼻，就不谈这笔钱本就是小陈婚前向其母所借，婚后从未对小美提过，单是借条的形成时间就足以表明这母子俩恶意串通的意图。在她与小陈离婚诉讼但法院尚未判决离婚的时间节点，小陈在小美毫不知情的情况下，向他的母亲、舅舅、弟弟和妹妹四名亲属分别出具了借条，然后在由其亲属作为债权人起诉小美要求偿还，这样的行为明显就是恶意串通损害小美合法权益。

二审法院对一审认定的事实加以确认，同样认为该笔借款形成于双方婚前，且并未特定用于小夫妻俩购房，小美没有在补充的借条上签字，小陈也无法举证款项用于夫妻双方共同生活，所以，小美不需要对这笔借款负担还款义务。